Chicagowscy prawnicy od sporów imigracyjnych

Sądy federalne mogą być przydatne w przypadku uzyskania rewizji działań Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) lub zwykłego zaniechania działania. Sądy federalne mają prawo nakazać temu departamentowi podjęcie działań w związku z przedłużającym się rozpatrywaniem wniosków i petycji. Jest to narzędzie szczególnie przydatne w przypadku Urzędu Imigracyjnego, gdzie wnioski czasami zalegają w systemie latami bez określonego powodu. Ponadto sądy federalne mają prawo do kontroli niektórych decyzji Departamentu

Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a nawet niektórych decyzji Imigracyjnej Komisji Odwoławczej (BIA). Sądy federalne mogą być jedyną instancją odwoławczą będącą w stanie rozwiązać przypadek członka rodziny przetrzymywanego przez długi okres czasu. Nasi prawnicy mają doświadczenie w sprawach prowadzonych w sądach federalnych.

Spory dotyczące opóźnień postępowania sądowego:

Zgodnie z prawem federalnym agencja rządu USA ma obowiązek zakończyć przedstawioną jej sprawę w „rozsądnym” terminie. Urząd ds. Obywatelstwa i Imigracji Stanów Zjednoczonych (USCIS) jest taką agencją i dlatego ma obowiązek wydania decyzji w sprawie wniosku w „rozsądnym” terminie. Czasami czas potrzebny urzędowi imigracyjnemu na rozpatrzenie wniosku znacznie odbiega od tego, co można uznać za „rozsądne” lub to, co jest przyjęte jako normalne w tego typu sprawach. W takich przypadkach można rozwiązać problem przeciągania sprawy, poprzez wystąpienie o „nakaz sądowy” (writ of mandamus) do Sądu Okręgowego USA. Chociaż sąd nie może przyznać ani odrzucić wniosku w sprawie imigracyjnej, może jednak nakazać Urzędowi Imigracyjnemu spełnienie swego obowiązku zakończenia rozpatrywania wniosku w określonym terminie.

Nasi prawnicy mają doświadczenie w praktykach sądów federalnych. Wielokrotnie staraliśmy się pociągnąć Urząd Imigracyjny do odpowiedzialności i pracowaliśmy w ramach systemu sądowego, aby zmusić go do wydania decyzji w opóźniających się sprawach.

Odwołania federalne:

W niektórych przypadkach, gdzie dana osoba otrzymała nakaz wydalenia  z kraju a jej  podania zostały odrzucone przez Sąd Imigracyjny i ponownie przez Imigracyjną Komisję Odwoławczą (BIA), może ona ubiegać się o dodatkowe rozpatrzenie przez Federalny Sąd Apelacyjny. Nazywa się to „Petycją o ponowne rozpatrzenie” (“Petition for Review”). Sądy Apelacyjne są ograniczone do rozpatrywania jedynie niewielkiej liczby przypadków. Proces ten ma charakter formalny i konkretny.

Petycje o rewizję składane w szczególnie wybranych Sądach Apelacyjnych  na terenie całego kraju wymagają doświadczonego doradcy apelacyjnego. Nasi prawnicy składali takie petycje, opracowywali i składali memoriały, negocjowali z radcą strony przeciwnej, argumentowali przed panelami i doprowadzali sprawy do pomyślnego zakończenia na terenie całych Stanów Zjednoczonych. Reprezentowaliśmy klientów przed Siódmym, Drugim, Szóstym i Dziewiątym Okręgowym Sądem Apelacyjnym.

Inne działania w sądach federalnych:

Sądy federalne są również uprawnione do rewizji odrzuconych wniosków o naturalizację, do rewizji niewywiązania się Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego z działań zgodnych z przepisami federalnymi oraz do rewizji niektórych decyzji o zatrzymaniu cudzoziemców przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Skontaktuj się z chicagowskimi ekspertami imigracyjnymi posiadającymi doświadczenie, które warto mieć po swojej stronie.

Jeśli starasz się o obywatelstwo, Kriezelman Burton & Associates może Ci pomóc. Zadzwoń do nas pod numer 312-332-2550 lub wypełnij nasz formularz on-line aby umówić się na konsultację. Skontaktuj się z nami już teraz, aby dowiedzieć się więcej o tym, jak prawnik imigracyjny z Chicago, IL może pomóc Tobie lub Twojej rodzinie. Przykłady naszej pracy apelacyjnej można znaleźć w następujących sprawach:

• Niam v. Aschroft, 354 F.3d 652 (7th Cir. 2004)
• Abdelqadar v. Gonzalez, 413 F.3d 668 (7th Cir. 2005)
• Tabaku v. Gonzales, 425 F.3d 417 (7th Cir. 2005)
• Giday v. Gonzales, 434 F.3d 543 (7th Cir. 2006)
• Hashish v. Gonzales, 442 F.3d 572 (7th Cir. 2006)
• Skorusa v. Gonzales, 482 F.3d 939 (7th Cir. 2007)
• Zeqiri v. Mukasey, 529 F.3d 364 (7th Cir. 2008)
• Hamdan v. Mukasey, 528 F.3d 986 (7th Cir. 2008)
• Patel v. Holder, 563 F.3d 565 (7th Cir. 2009)
• Rama v. Holder, 607 F. 3d 461 (7th Cir. 2010)
• Stanojkova v. Holder, 645 F.3d 943 (7th Cir. 2011)
• Pouhova v. Holder, 726 F.3d 1007 (7th Cir. 2013)